Nuestro humilde Destino Manifiesto

La Argentina es un país agroexportador. No es algo que esté escrito en la constitución nacional, pero sigue siendo la seña y contraseña del lugar en el que no quisimos nacer. Hacedores de vacas y granos es el rol que la división internacional del trabajo nos asignó en este tren fantasma llamado "capitalismo global". Y aquí estamos, pues: haciendo vacas y granos - también porotos - mientras el PBI pendula al ritmo de mercados que necesitan, o no, todas esas cosas. Al imaginario rural le complace asumir dicho rol como una suerte de Destino Manifiesto (en versión sureña, más humilde, claro) y es fácil comprenderlo cuando uno sale de la ciudad y se sumerge en el campo. Cuando uno ve esas llanuras perfectas, infinitas, esas distancias sembradas de verde bajo la inmensidad del sol. Ante tanta fecundidad, ante tal regalo de Dios, el viajero no resiste la tentación de pensar que es natural, que es lógico que Argentina sea un país agroexportador. ¡Con esta flor de pampa húmeda, no podía ser otro nuestro destino, hombre!

Claro que se puede objetar ese imaginario de mil maneras, empezando por la obviedad de que no podemos reducir la Argentina a la pampa húmeda, ni la prosperidad de los hijos pródigos del campo a la de millones de trabajadores urbanos. De todas maneras, ya es tarde para criticar eso. Le guste a quien le disguste, para el mundo la Argentina es un país agroexportador desde que existe como tal y lo seguirá siendo, presumo, hasta que la población del planeta no se alimente más con seres vivos. La cuestión pasa ahora por lograr que no solo la abrumadora minoría propietaria de campos sea la beneficiaria de este proyecto de país.

Porque ahí está lo axial: destino natural o no, la agroexportación es un proyecto de país (diseñado por las oligarquías terratenientes en el siglo XIX). Como tal, tiene el deber de incluir a los 40 millones que somos y no solo a los tres gatos locos que tienen un campo para producir. Los propietarios latifundistas, aún con todos sus privilegios, no dejan de ser eslabones de una estructura económica con objetivos de nivel nacional en los que todos puedan ser incluidos. Si para lo único que explotan un campo es para llenarse los bosillos de verdes y los demás que se arreglen, entonces el proyecto agroexportador deja de tener sentido como tal y habrá que pensar en dedicarse, como país, a alguna otra cosa (no pregunten qué). Son ellos, los propietarios de campos, los que defienden a rajatabla el modelo, amparándose en "la tradición" y en "todo lo que el campo le dio al país". En esa defensa que es congruente con sus intereses, tienen que aceptar también que para que el modelo se mantenga, éste le tiene que cerrar a todos los argentinos y no solo a ellos. No se trata de comunismo, sino una cuestión básica para cualquier nación moderna.

¿Lo aceptan? El lema de la Sociedad Rural Argentina reza: "cultivar el suelo es servir a la patria". Se la crean o no, existe un compromiso que nace del mismo sector hacia "la patria". Existe un mercado interno con necesidades que debe ser abastecido a precios razonables y existe una renta, por exportar, que se logra a través de múltiples privilegios (propiedad latifundista, tipo de cambio, mano de obra barata, subsidios, etc.) que debe ser en parte aprovechada por el resto de la población. Si ese resto de la población mayoritaria, que no cuenta con esos privilegios, no ve que vivir en un país agroexportador le reporte algún beneficio, ve que le falta comida, ve que los precios aumentan, ve que los sectores que se enriquecen siempre son los mismos pocos, entonces el modelo deja de ser sostenible. Ahí es cuando aparece la prepotencia de quienes pretenden imponer una estructura beneficiaria de una elite; ahí es cuando el campo falta a su promesa.

Por supuesto que el campo en sí mismo es un conglomerado de actores heterogéneos; hay pequeños, medianos y grandes productores. Hay desde quienes cultivan miles de héctareas de soja hasta el que vende un puñado de cerdos. Por supuesto que la Argentina también tiene un sector industrial, un sector de servicios, un sector financiero, todos gravitantes en la economía y amasadores de beneficios. La complejidad de dicho panorama, no obstante, no contradice lo ya dicho. La mayor fuente de riqueza de la Argentina, su puerta de entrada de divisas, lo que tiene para ofrecer al mundo, es siempre lo mismo: campo.

El discurso de ayer de la Presidente Cristina Kirchner, seguido por los medios y los televidentes como si fuera la final del mundial, fue exacto. Muchos opositores volvieron a mostrar la misma indignación del martes (de hecho, hubo nuevos cacerolazos dispersos); los foros de diarios se llenaron de críticas, caratulando al discurso de soberbio, egocéntrico, sin definiciones y lleno de insultos al campo. Nada más alejado de la verdad. No anunció medidas concretas para salir de la crisis, es cierto, pero qué sentido tiene hacer tal cosa antes de dialogar. Sus cartas ya las mostró, ya se sabe cuáles son; son las mismas medidas que promovió hace dos semanas. No tiene por qué cambiarlas solo porque le cortan rutas y le paran camiones; no, primero hay que dialogar. Aún así, fue bastante precisa en la cuestión de fondo: su proyecto político apunta a una redistribución de la riqueza; para eso las retenciones al agro son fundamentales y no las va a anular. Dicha política va en línea con lo que prometió en la campaña y, legitimada por haber ganado en las urnas, no puede faltar a ese compromiso. A muchos no les van a gustar algunas medidas redistributivas, pero de eso se trata la democracia: nunca van a estar contentos todos con todo. Más claro, echale ayudín plus.

En cuanto al tono del discurso, se aburrió de hacer gestos conciliadores. Defendió a los manifestantes opositores "rubios" del martes estableciendo que todos los ciudadanos pueden protestar. Declaró que no se olvida de los pequeños productores y que va a ayudarlos en todo lo que pueda. Dijo que está muy bien ganar dinero, que comprende a los que quieren ganar "toda" la plata. Dijo que entiende que los representantes de los intereses del campo respondan al reclamo de sus bases. Pidió por favor levantar el paro para dialogar. Y así siguió toda la noche, sin alguna palabra o retórica que pueda ser considerada agraviante para nadie. Después habrá que ver si sus dichos se condicen con sus actos, pero si nos atenemos al discurso, fue todo menos confrontativo.

"Todos somos el campo", es la consigna de quienes apoyan del lockout que nos está dejando sin nuestro amado asado con ensalada de lechuga y tomate. Si lo leemos literalmente (y no desde el eufemismo malintencionado cuyo significado es "todos somos los propietarios del campo"), resulta que tienen razón. Por ese mismo motivo, porque todos somos el campo, es que todos tenemos que aprovechar sus frutos, comer su carne, beber su leche y compartir con los más desprotegidos aunque sea un poco de esa enorme riqueza que produce.